Le déclin sans chute de l'économie spectaculaire-marchande.

Le monde se défait et cela ne signifie pas que le monstre qui le défait soit sur le point de disparaître.

Il y a longtemps que l'on annonce l'effondrement du capitalisme. Ses crises devaient révéler ses contradictions insurmontables, ses guerres précipiter sa fin, ses destructions provoquer le soulèvement de ceux qui les subissaient.

Il devait mourir de ses excès et il a survécu à ses catastrophes. Non sans pertes considérables, mais suffisamment pour que ses rapports fondamentaux continuent à organiser l'existence de milliards d'êtres humains : l'histoire ne garantit ni sa disparition prochaine ni sa survie indéfinie. L’histoire ne garantit rien.

Ce qui se produit sous nos yeux est la destruction progressive des conditions d'existence.

Le capitalisme transforme les catastrophes en marchés, les pénuries en instruments de pouvoir, les destructions en programmes de reconstruction. Mais il ne faut pas confondre ces possibilités avec une loi générale selon laquelle toute catastrophe enrichirait le capitalisme.

La destruction peut également anéantir des capitaux, interrompre des productions, rompre des circuits d'approvisionnement, rendre inutilisables des infrastructures, etc.

Une catastrophe n'est pas nécessairement profitable, elle peut simplement être catastrophique : la société marchande n'a pas besoin que le monde se porte bien pour  imposer ses catégories. Il lui suffit de faire de sa propre reproduction la condition de toute réponse aux désastres qu'elle contribue à produire.

Il faut juste que les moyens pour gérer les destructions reconduisent les rapports qui les ont rendues possibles. Une société fondée sur la séparation ne peut concevoir ses problèmes autrement qu'à travers les formes séparées de leur administration. Les crises économiques appellent des politiques économiques. 

Le monde est découpé en problèmes économiques.

La valeur suppose que les êtres et leurs relations puissent être séparés de leur existence propre pour être ramenés à des propriétés, des fonctions, des équivalences.

Le capitalisme a généralisé cette opération sous une forme particulière, mais la critique de cette forme ne suffit pas à épuiser celle de la séparation. La radicalité de la destruction du monde ne saurait être comprise comme une contradiction entre les exigences de l'accumulation et les limites naturelles de la production. Cette contradiction est réelle et peut devenir décisive dans certaines circonstances, mais elle ne contient pas la vérité de l'aliénation.

Le monde est toujours d’abord détruit dans la manière dont on le représente et la catastrophe matérielle n'est pas indépendante de cette saisie : elle en manifeste les conséquences extrêmes sans en révéler le principe.

C'est pourquoi on peut reconnaître les ravages de l'économie marchande et continuer à penser selon ses catégories, dénoncer la destruction de la nature tout en considérant la nature comme une valeur supérieure, etc.

La critique des nuisances non seulement n’est pas une critique de l'aliénation mais s'en éloigne lorsqu'elle fait des dispositifs techniques la cause fondamentale de la dépossession.

Évidemment , les machines ne sont pas innocentes de leurs usages : elles incorporent des rapports de pouvoir, elles organisent des dépendances dont on ne peut se délivrer par une simple décision et la plupart ont été conçues pour rendre les individus interchangeables, surveillables et commandables.

Mais la domination réside bien dans les rapports sociaux qui orientent la production des moyens techniques, déterminent leurs fonctions et organisent leur emploi.

Il ne s'agit pas de sauver les machines de la critique. Il s'agit de ne pas leur attribuer la responsabilité historique des rapports humains qui les ont produites.

La société spectaculaire-marchande n'est pas d'abord une société qui possède trop de machines mais une société dans laquelle les êtres humains sont séparés de leurs propres puissances, lesquelles leur reviennent sous la forme d'un monde étranger.

Et il faut également noter une autre inversion. À force de constater que le capitalisme transforme certaines destructions en occasions d'accumulation, on pourrait finir par lui attribuer une capacité illimitée d'adaptation.

On aurait remplacé la croyance en son effondrement inévitable par la croyance en sa perpétuation nécessaire.

Ces deux croyances ont un point commun : elles dispensent les êtres humains de faire l'histoire.

Dans la première, il suffit d'attendre que les contradictions objectives accomplissent leur travail. Dans la seconde, il ne reste qu'à constater l'impossibilité de toute transformation véritable.

La nécessité historique devient tour à tour une promesse et une condamnation. Elle demeure, dans les deux cas, une puissance extérieure.

Disons-le tout net : aucune contradiction ne produit par elle-même une société émancipée.

Une crise peut provoquer une révolte. Et la barbarie. 

La catastrophe n'enseigne aucune leçon universelle ; elle frappe des êtres qui l'interprètent et y réagissent à partir de leurs conditions d'existence, de leurs expériences, de leurs représentations, de leurs possibilités d'agir.

Les individus peuvent devenir capables de transformer leurs rapports ou continuer à les reproduire dans des conditions toujours plus difficiles.

La question n'est pas de savoir à quel degré de destruction la société marchande deviendra insupportable. Elle l'est déjà pour beaucoup.

La question est de comprendre comment ceux qui la subissent peuvent cesser de reconnaître dans ses rapports les conditions indépassables de leur existence.

Cela suppose davantage qu'une prise de conscience des catastrophes. Les connaissances disponibles sur les destructions écologiques, les inégalités sociales et les violences politiques sont déjà considérables et n'ont pas supprimé les rapports qui les produisent.

Ce savoir n’est qu’une activité séparée de plus. 

Le désastre possède d'ailleurs ses experts, ses scénarios, ses indicateurs, ses représentations.

Il est possible de le suivre en temps réel, en spectateur averti.

Cela ne signifie pas que la catastrophe serait spectacle : elle est au contraire d'autant plus réelle que sa représentation s’est substituée à l'expérience des rapports qui la produisent.

Il existe néanmoins une différence essentielle entre être placé dans des conditions qu'on ne peut immédiatement transformer et se reconnaître définitivement incapable de les transformer.

Les individus ne peuvent abolir par leur seule volonté les rapports économiques, les institutions, les infrastructures et les dépendances qui organisent leur existence. Mais ils peuvent découvrir qu'ils ne se réduisent pas aux rôles qu'ils y occupent.

L'émancipation commence lorsque des êtres humains cessent de faire de leurs conditions la définition de ce qu'ils sont.

Ce monde va encore durer. C'est exactement pourquoi il ne faut plus attendre sa fin.